Creer que Dios creó

viernes, 3 de septiembre de 2010

Era bonito lo del paraíso, la creación del mundo en siete días, la costilla… Cuando ya empezaron los científicos a llamarle Big Bang aquello perdió expresividad literaria y ganó explosividad física. Y ahora va el genial esclerótico lateral amiotrófico Stephen Hawking y concluye una investigación afirmando que Dios no fue necesario para crear el universo y que el Big Bang fue una consecuencia de las leyes físicas. El muy hereje dice que "dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo pudo crearse a sí mismo de la nada, como así ocurrió; la creación espontánea es la razón de que exista algo, en vez de la nada, de que el universo exista, de que nosotros existamos; no es necesario invocar a Dios para que encienda la mecha y ponga el universo en funcionamiento." Hawking no está diciendo que Dios no exista, está diciendo que no es necesario. Hawking es un revolucionario. Otros revolucionarios no estarían totalmente de acuerdo con él. Voltaire decía que "si Dios no existiera, sería necesario inventarlo." Bakunin decía que "si Dios existiera, sería necesario eliminarlo." Nos faltan las versiones de los pensadores pagados por el Vaticano, la Conferencia Episcopal, la COPE, Intereconomía, El Mundo, El ABC y La Razón.

13 comentarios:

Rita dijo...

¿Dios existe?, ¿Dios existe?

¡Y tú me lo preguntas, Rojillo!

Deleg. Estudiantes Humanidades dijo...

En el siglo pasado -XX- adoraba al dios Gurruchaga, hasta que me enteré de aquellas cosas, cosas feas, cosas malas. Quizá Rouco Varela lo ecuentre digno de beatificación por eso mismo.

Asun dijo...

Señor Armas, ha mejorado usted en la elección de las fotografías, pues ya no las pone tan pornográficas aunque son algo raras. Lo de que Dios creó al mundo es una cuestión de fe y nadie ha demostrado lo contrario así que lo creo y punto, no hay que darle más vueltas.

Sonia dijo...

Ritita, rézale a Santa Rita lo de que lo que se da no se quita, bonita.

ElSrM dijo...

El Prof. S. Hawkins es increíble. Aunque son —me parecen— más potentes los razonamientos del Dr. R. Dawkins sobre lo difícil que es que exista un Dios creador, todopoderoso y omnisciente como explicación del cosmos y la naturaleza.

Por otra parte, nunca he visto fotos pornográficas —fotos de sexo real entre seres humanos— aquí. Alguna foto con un ligero toque sensual o erótico, pues sí. Bello arte, éste de la fotografía :-)

Para finalizar con mis impresiones, decir que los creyentes cuya religión ofrece una explicación mitológica de la cosmogénesis cometen a menudo una falacia lógica. Razonan: como no se ha demostrado lo contrario de lo que yo afirmo, puedo creer que lo que yo afirmo es cierto. Ese "puedo creer" entendámoslo no como un derecho —pues claro que entonces "pueden"; nadie se lo va a impedir— sino como una tranquilidad intelectual de estar en lo cierto.

En Derecho a esto se le llama "la carga de la prueba". ¿Quién está obligado (la carga) a probar su versión de los hechos? La carga de la prueba, si no queremos ir por ahí afirmando cosas como que el Universo lo creó el Conejo de Pascua, Zeus o un Hipopótamo Cósmico, debe recaer sobre quien realiza una afirmación.

El agnóstico o el ateo, el no creyente, ante esa afirmación de la cosmogénesis mitológica —de la religión que sea— pide pruebas para poder dar la afirmación como buena. Demasiadas veces los religiosos invierten la carga de la prueba y le piden al no creyente que demuestre que lo que dicen ellos no es cierto.

El "truco" se puede hacer desde muchas posiciones. Yo ahora afirmo que el Conejo de Pascua creó El Universo. Como nadie ha demostrado lo contrario, pretendo poder tener la tranquilidad intelectual de que tal afirmación es correcta. Podemos afirmar, puesto que no se ha demostrado lo contrario, que Elvis Presley eran en realidad ¡octillizos que se hicieron pasar todos por el mismo! Asombroso. No se ha demostrado lo contrario. Falaciosamente podría afirmar que, por lo tanto, estas cosas son ciertas y podemos creerlas tranquilamente.

La carga de la prueba debería recaer sobre los que hacen esas afirmaciones, ¿no es más razonable?

Paz y amor :-)

ElSrM dijo...

Ahora veo que el Sr. Esquirlas de Aire, otro de nuestros fantásticos SeR (Socialistas en Red) también ha tratado este tema con el tono satírico que le caracteriza. Les dejo enlaces cruzados a los dos ;-)

Saludos,

Esquirlas de Aire dijo...

Creer en Dios, como ya se ha dicho, es cuestión de fé y la fé no es lógica sino psicológica. En la fé no caben silogismos aristotélicos ni fórmulas matemáticas, sino sentimientos, actitudes, percepciones. Por eso no entiendo ese empecinamiento de algunos científicos en demostrar o en refutar la existencia de Dios. Tiene razón Hawking cuando dice que Dios no es necesario para explicar nada, pero es que tampoco se crea Hawking que él lo es, porque él no es Dios.

estrella dijo...

A la gente no gusta que
uno tenga su propia fe,
todos todos me miran mal,
menos lo ciegos,
es natural.
(Georges Brassens)
Al principio de curso tengo mucho trabajo y no puedo pararme a pensar en ningun dios, así que para creer y punto, me basto yo sola, que creo en mi.
bss.

Siro dijo...

Es mejor que Dios no exista, para él.

Felipe dijo...

Mi jefe, que es muy cristiano, dice que Dios existe porque sí y que los paralíticos no deberían ser científicos.

Bea dijo...

Felipe, Dios Mercurio de nuestras heridas, tres ninfas ninfómanas adorándote y tú desperdiciando tu virilidad divina con otros mortales. Tus tres BBB.

Funcio dijo...

Primeiro luns despois das vacacións na beira do mar, estou no meu posto de traballo, cheguei tarde pero cheguei, Dios existe e Don Alberto é a súa reencarnación na Terra hoxe en día, ¡loubado sexa o Señor!.

Nario dijo...

Funcio, ya estaban preguntando por ti.